2 visions de la bienveillance

 

Dans l'article Problème DE bienveillance et AVEC la bienveillance que j'ai écrit à l'occasion de la création de ce blog, j'ai évoqué que le concept de bienveillance est malheureusement relativement inopérant dans notre société.

Il m'a semblé utile en 2025 de compiler les "griefs" que l'on peut faire - quelques fois légitimement - à la bienveillance et la vision étroite et biaisé qu'on lui porte et en leur faisant face les arguments d'une vision large, inclusive et transformatrice.

Je le fais à travers 5 aspects :

• La nature et l'essence de la bienveillance
• Le champ d'application et des dimensions
• Le degré d'exigence et de difficulté
• La gestion des désaccords et des émotions
• Les dimensions juridique, sociale et sociétale

Pour chacun de ces aspects, je donne un verbe relatif à la dynamique qui conduit de la version actuelle à la vision élargie d'une Société et de Territoires de la Bienveillance.

Voici un schéma général :

Je donne maintenant un tableau comparatif pour chacun des aspects :

Vision étroite ou biaisée de la bienveillance	La bienveillance selon une Société et des Territoires de la Bienveillance
Nature et essence de la bienveillance
Un but, un simple trait de caractère	Un cheminement continu et une disposition associée à une conduite.
Ce serait un but, un objectif, une destination	C’est un cheminement, un guide de tout instant.
Ce serait un trait de caractère	Chaque rencontre entre une situation donnée et un individu ou un collectif donné est l’opportunité de jouer la bienveillance
Ce serait seulement une disposition	C’est une disposition ET une conduite, deux aspects indissociables
Elle se limiterait à l’intention ne pas faire de mal, à un pacte de non-agression	C’est 1/faire du bien, 2/ne pas faire de mal et 3/ signaler, faire face et réparer le mal
Elle ne serait qu’affichage, une déclaration de principe et les actes qui ne suivent pas, voire sont à l’inverse	Elle est attentive à l’alignement, à la cohérence entre ce que l’on pense, ce que l’on dit et ce que l’on fait, entre le POURQUOI, le COMMENT et le QUOI, individuellement et collectivement
Elle n’engagerait à rien	Elle investit les principaux enjeux de notre société d’aujourd’hui et de demain
Elle serait universelle	Elle est universelle ET en même temps, il y a des différences culturelles et des curseurs qui varient individuellement et collectivement

Vision étroite ou biaisée de la bienveillance	La bienveillance selon une Société et des Territoires de la Bienveillance
Champ d'application et dimensions
Une vision restrictive de la bienveillance	Une vision large, inclusive, équilibrée et transformative
Elle serait sélective, exclusive, excluante (ex : je suis bienveillant-e uniquement avec mes proches)	Elle est large et inclusive
Elle se limiterait aux interactions entre deux personnes	Elle balaye toutes les strates de la société, collectifs, communautés, écosystèmes, humains et autres qu'humains
Cela ne concernerait que les actes relevant de l’altruisme	Elle traverse tous les actes du quotidien, y compris les échanges commerciaux
Elle serait tournée uniquement vers autrui	Elle s’investit autour de 4 dimensions indissociables (Moi-Je, Toi et Moi, Moi dans des Nous, et Vous en Moi)
Certaines personnes seraient trop bienveillantes. Elles en feraient beaucoup trop.	C’est un équilibre à chercher entre ces 4 dimensions indissociables
Elle nécessiterait l’oubli de soi	La bienveillance à soi-même fait partie intégrante, voire mérite de constituer une condition préalable pour éviter le surengagement et l’épuisement qui serait perdant-perdant
Elle serait circonstancielle, activable dans des situations particulières	Elle guide au quotidien suivant un processus en 6 verbes : observer, penser, ressentir, s’exprimer, décider, agir
Elle serait binaire : bienveillance ou malveillance	Une échelle de la bienveillance avec 3 segments : malveillance, absence de bienveillance et bienveillance
Elle serait à sens unique et ne devrait rien attendre en retour	Elle intègre systématiquement un certain niveau de réciprocité, variable selon le type de relation
Elle serait au contraire de l’ordre du donnant-donnant	Elle n’est surtout pas comptable.
Elle sentirait mauvais la condescendance : on demande la bienveillance d’une autorité	Elle est respectueuse de toutes les parties prenantes
Dans les relations asymétriques (parent-enfant, enseignant-élève, soignant-patient, chef-subordonné, …) elle serait par essence à sens unique	Elle se conçoit en cultivant une réciprocité non comptable, y compris dans les relations asymétriques
Ce serait trouver forcément une solution à une personne qui a un problème, avec le cas échéant un inconfort à ne pas en trouver ou à en trouver sans qu’elle soit retenue	Elle est en premier lieu empathie, qui en tant que telle, apporte un bienfait. Fournir une solution, n’est pas forcément la demande de l’autre. L’autre doit rester tant que faire se peut l’acteur principal

Vision étroite ou biaisée de la bienveillance	La bienveillance selon une Société et des Territoires de la Bienveillance
Degré d'exigence et de difficulté
Complaisance, faiblesse et facilité	Responsabilité et exigence
Elle serait complaisante	Elle est exigeante ET indulgente
Ce serait un signe de faiblesse	C’est une force sereine et déterminée
Ce serait un manque de courage	Elle nécessite au contraire du courage, notamment pour signaler, faire face et réparer le mal
Il s’agirait de faire plaisir … à tout prix	C’est faire du/le bien, ce qui n’a absolument rien à voir et nécessite de savoir aussi dire Non
Ce serait tomber dans la facilité	La facilité conduit plutôt à la malveillance et l’absence de bienveillance. La bienveillance est exigeante : elle nécessite du temps, de l’attention, de l’énergie, des efforts.

Vision étroite ou biaisée de la bienveillance	La bienveillance selon une Société et des Territoires de la Bienveillance
Gestion des désaccords et des émotions
La bienveillance inopérante en cas de tension	La bienveillance efficace en cas de tension
Elle serait bisounours et non pragmatique	Elle est ancrée dans le réel et antidote au cynisme
On devrait s’interdire de dire NON, de dire des vérités qui fâchent	Elle est respectueuse et assertive (affirmation de soi), et est un guide pour confronter des situations de désaccord
Elle se traduirait par une tolérance sans limite	Elle n’est pas tolérante avec ce qui est intolérable. Elle engage à signaler, faire face avec bienveillance (sans violence) et réparer ce qui relève de l’intolérable
Elle serait castratrice d’émotions inconfortables (particulièrement, on n’aurait pas le droit d’être en colère)	Elle nous connecte à nos émotions, nous permet de les relier à nos pensées et elle peut guider dans la gestion des inévitables tensions pour prévenir les conflits
Elle serait intrusive : on conçoit mon bien sans me demander mon avis	Elle respecte le libre-arbitre et s’appuie sur l’empathie

Vision étroite ou biaisée de la bienveillance	La bienveillance selon une Société et des Territoires de la Bienveillance
Dimensions juridique, sociale et sociétale
Un concept abstrait sans impact réel	Ciment de la cohésion sociale avec des traductions juridiques
La bienveillance ne se traduirait pas juridiquement	2 exemples de traduction juridique : 1/ Les entreprises ont une obligation de préserver la santé des salariés ; cela relève de la responsabilité pénale du dirigeant 2/ la non-assistance à personne en danger ; cette forme d’absence de bienveillance constitue un délit sanctionnable sur les plans pénal et civil (peine principale de 5 ans d’emprisonnement et 75 000€ d’amende)
Ce serait une mode castratrice, un bien-pensant que certains veulent imposer pour tuer la liberté d’expression et de manifestation des désaccords	Elle peut être le ciment de la cohésion d’une société où la liberté de chaque partie prenante s’arrête là où commence celle des autres
Ce serait un truc de plus pour essayer d’émasculer notre société	Elle cherche à mettre fin aux conséquences désastreuses du patriarcat (exploitation des individus et de la nature sans considération ni limites)

Accès à la version PDF de ces tableaux.